先說明，這不是邏輯嚴謹的哲學文章，不過是篇粗疏的記敍抒情文而已。
回到正題。猶記得上年Year 2的時候，因為沒啥選修科可選的關係，唯有選科跟哲學比較有關，而且比較有能力應付的選修課：佛學。其餘的選修科，一是沒相關學識基礎，二是根本不能選，三是上課時間衝突，所以其實差不多不用考慮。我想，當時大概有七八成的哲學Brother都有選佛學，理由同上。可是，唉，雖然當時揀無可揀，但現在回常起來，Little Ethelred對於選科的考慮，還是極有遠見的。
當時一起選科的時候，他跟我說：「我覺得選科時的最大考慮是老師本身的質素。你看，Add
Drop名單上，佛學課的老師來歷不明，聞所未聞，似乎不是本校的老師，難以預計他的課質素如何啊。」此話說得有理。結果呢，也如他所料，有選這門課的哲學Bro，全部都成佛了──至少以我所知，我所問及的每位哲學Bro，都有成佛的感覺。這是因為，那位由校外臨時聘請回來的佛學老師，真不是盞省油的燈！
這位佛學老師，知識涉獵廣泛，特別能夠在宛如墳場一般死寂的課堂氛圍，開始籠罩住全班的時候，順手拈來，舌燦蓮花，欸乃一聲，把課題這葉輕舟，由西方極樂的佛祖手中，一直撐回東方之珠的新聞上。就像古時范蠡與西施泛舟湖上一樣，我們也就這樣跟她一起泛過萬紫千紅，出世入世，終茫茫然而不知余之所至也。她花在紅塵上的意見發表時間，往往是極樂淨土的兩至三倍，這讓我很納悶：為甚麼她會如此流連忘返？是因為滾滾紅塵裡還有她放不下的事情嗎？有好幾回我都想開口請教，但一想到她會回答我「你又生出分別心來了」，我就會感到慚愧──說到底，會有這種疑問，是因為我的修行還未夠啊。
除了知識淵博之外，其教學方法亦堪可玩味。雖然課堂的內容沒有包括禪宗這支流派，但我認為這位佛學老師的教學方法，頗得禪宗真趣。大概一千多年前的唐朝，有甲乙兩位僧人去到趙州，向趙州禪師學禪。見面後，趙州禪師問甲僧曰：
「可曾來過趙州？」
「無。」「吃茶去！」
然後禪師又問乙僧曰：
「可曾來過趙州？」
「有。」
「吃茶去！」
鏡頭一轉，時空來到一年前的佛學堂上。當時我問：
「甚麼是空？」
佛學老師輕鬆對曰：「空即是空。」
哲學Bro Jimmy Hui再問：
「空，本身是空的嗎？」
「空即是空。」
蘇軾的《江城子》裡有這麼一句：「相顧無言，唯有淚千行。」用來描述當時我與Jimmy
Hui的心情，何其貼切──雖然眼淚是流在心裡，而不是在臉上。我們之所以會流淚，是因為我們感到無奈：透過佛學老師的禪機回答，我們不斷反問自己，到底我們的資質有多平庸？我們相比起佛學老師的修為，到底還有多少凡根未斷？這是自知這輩子也無法企及，而流下的絕望眼淚！猶可堪恨的是，當時竟然還抱著「一不做，二不休，既然已經追不上了，那就乾脆墮落吧！」的想法，結果就是乾脆連書也不聽：Chung Wai Tsoi在課上看西方名著《罪與罰》、Jimmy
Hui看《The Book of English Grammar》、我看《正義：一場思辨之旅》、張熙因工作需要看動畫揣摩角色、Tree Man則一如既往，一邊看高登吹水台一邊大笑。現在回想起來，既然自知不足，卻還不知上進而分心做其他事情，還真是罪過罪過。
這位老師，無論是知識上還是佛學上的修為都夠高的了，然而我們都替她感到一點點的惋惜。從長遠發展來看，我們覺得她選擇了一門限制了自己發展的宗教（雖然佛學跟佛教是兩回事，但她的確是佛教徒）。正如上面所說，無論天南地北，佛學老師都喜歡聊一頓，其中一樣最喜歡聊的，當然就是她的個人信仰。她最常說的一句口頭禪是：「你哋要信囉！」當我們第一次聽到的時候，驚為天人；當我們第二、三次聽到的時候，依然驚為天人！畢竟佛教是門講求探究、反思、智信，而不主張無疑地相信的宗教。至少我沒見過一位法師或禪師對普羅大眾說：「你們要相信因果……」、「你們要相信善有善報，惡有惡報……」這種說話。這位佛學老師的傳教方法，實在令我們大開眼界，她開闢了一條前人沒有走過的路，這點我個人來說是很佩服她的。但我們一眾哲學Bro一致認為，如果她的宗教背景變成某種流派的基督教，而傳教地點由課室變為教堂，她的口頭禪的傳教效果一定更加大，也與她的身分和環境更加配合。這是我們覺得可惜的地方。
上面所說的，不過是些前塵往事，正如《詩經》裡的賦比興一樣，除了懷愐一下當時跟一眾哲學Bro出生入死的苦樂之外，也是為了引導下文。關於佛學課，我真正想說、也是我印象最深刻的，其實是做簡報時的回憶。
選修了佛學課的，不光是我們哲學系的人，還有其他系的同學，例如來自經濟、商業或社會科學的。然而，我們不同學系對簡報的看法，或者是更根本的，對學習、知識的看法，卻大相徑庭。誰人都知道，上一門課，少不了要做簡報，出來當眾Presentation是意料中事。其中整個簡報中最重要的，就是Q&A環節。一來這是制度上的得分環節──有問有答者，皆可得分；二來這對我們哲學系Bro來說，尤其重要，因為這才是真正的學習與思考的討論時間。但明顯地，有部分其他學科的同學不作如是想。有一回，某個好像是由經濟還是商業的同學組成的組別作簡報。恰巧有個哲學Bro，在Q&A時間，問了該組一個他們不懂得回答的問題。事後該組的其中一兩位組員，在課堂完結後私下咬耳朵（偏偏他們的聲量，又剛好足以讓經過的人聽到），說：「啲哲學拎真係特別麻拎煩，無端端做乜問埋啲咁拎難既問題？阻住晒我哋攞分！」明顯地，對他們來說，做簡報是為了分數，對於由簡報當中探索出來的學術問題似乎不大關心。
這跟我們哲學Bro的想法有很大的出入。雖然我們也會重視分數，但我們還有比這更重視的事情，那就是我們是否真的搞懂了我們所學的知識。就拿上面的例子來說，在我們自家的哲學課上，被人問得啞口無言是常有的事，我們都已經習以為常，見怪不怪，也不會因為解答不了問題而遷怒於發問的人。相反，被問得啞口無言的人還會去感謝發問的人，因為他們幫手發現了盲點，或者某些更值得深思或延伸的地方。當然，發問的人之所以發問，也不是為了詰難或扳倒別人，而是像蘇格拉底所說的，「只是單純的想學到一些東西」。這是個美麗而純粹的空間：面對著一個問題，全班二十多人，不分組別，一起就著這個問題思考、討論，有些人嘗試提出疑問，有些人嘗試提出答案，但沒有人會吝嗇於分享自己所知的。因為我們都知道，相比起壟斷真理的快樂，我們更加崇尚因分享真理、令其他人一起進步的快樂。為了追求真理，單純而毫不保留地互相分享自己的看法，發問的人不會自矜，被問的人不會自卑，這種平等、無私、與壟斷競爭大異其趣的討論風格，就這樣不知不覺中建立了。
但令我驚訝的是，想不到這種討論思維，還逐漸影響我們哲學Bro的關係，令我們的相處更加融洽而了無罣礙。我想，之所以會有這種影響，原因很簡單：除了是因為我們平常已經習慣了彼此合作、交流之外，更重要的是透過這種共同的思考風格，我們知道彼此都是同一類人，都是願意平等地真心分享的人。這樣大家都可以放下心來，盡情地聊些廢話，或者是一起抽Tree Man的水，而不用擔心有人會感到彆扭，甚至乎是爾虞我詐的情況出現。
所以，當我知道星期日有聚會的時候，不得不說，我可是超級期待的。當天的聚會也一如我想像中般棒，我也享受了久違的哲學Bro獨有的溝通模式，無論是正經的，還是開玩笑的，都是只此一家，別無分號，在別處找不到的，謝謝大家。說起來有點唏噓，或許未來我們的聚會越來越難齊人，但無論如何，我依然希望，我們的友誼，就像我們一起建立的討論風格一樣，能夠延續下去而不改變。最後，我們也應當以大哲學家Tse San Pui為模範，繼續在哲學或者其他方面精進，令自己活得更好、更充實。
寫到文章的結尾，臨書涕零，不知所言，是故草草了事作罷。
(13-10-2013)
